5 Razones por las que el relativismo moral falla.

1. Incoherencia funcional

Los desacuerdos morales exigen estándares objetivos. Los verdaderos desacuerdos morales no son posibles sin un estándar moral absoluto por el que se puedan medir ambos lados. El mismo argumento sobre la corrección moral supone una moral absoluta.

2. La moral va más allá de los limites de la ciencia.

Piénsalo de esta manera. El primer obstáculo que cualquier cosmovisión debe superar, al filosofar sobre la moralidad, es establecer algún tipo de moral o valor sobre un tema. En otras palabras, una cosmovisión debe responder a la pregunta: "¿Por qué un sujeto determinado merece ser protegido de la acción incorrecta?" Los naturalistas, dan una respuesta muy pobre a esta pregunta. Como el universo es temporal, el mayor valor atribuible, desde la perspectiva del naturalismo, es que un sujeto tiene alguna utilidad temporal. Pero aun así, ¿con qué fin? ¿A quién le importa la utilidad temporal que un tema puede brindarle a su cultura o entorno? Si el naturalismo es cierto, no hay entidad externa que atribuya valor a personas, lugares o cosas. No hay eternidad de la que pueda derivarse la moral / valor intrínseco. No somos más que reacciones químicas que están en algún proceso extraño, de alguna manera, conscientes de sí mismos. Pero esto no responde a la pregunta: "¿De dónde recibimos nuestro valor?" Solo una entidad trascendente, externa y eterna es capaz de atribuir una moral o valor intrínseco trascendente, externo y eterno.

3. Determinismo causal

1.Si el universo es determinista
2.entonces la capacidad de elección no existe.
3.Si la capacidad de elección no existe,
4.entonces no existe la elección moral.

De acuerdo con una cosmovisión naturalista, es decir, un mundo desprovisto de cualquier cosa sobrenatural (especialmente un agente divino), el mundo natural está determinado causalmente. Si el mundo está determinado, la capacidad de elegir es una ilusión. Si la capacidad de elegir elección es una ilusión, entonces la elección moral es una ilusión. Si no tenemos la capacidad de tomar decisiones o decisiones morales, entonces no hay una acción moralmente incorrecta.

4. Se Autorrefuta.

El relativismo moral es autodestructivo o internamente inconsistente. He aquí cómo: el relativismo moral requiere negar la moral objetiva, que es, en sí mismo, un reclamo moral obejtivo. Como dice Geisler, "no hay forma de evitar los absolutos morales sin afirmar un absoluto moral". Al afirmar que es un relativista, uno debe negar el objetivismo, convirtiéndose así en un objetivista moral.

5. Viola la ley de no contradicción

La ley de no contradicción, que es un primer principio en lógica, establece que "nada puede ser y no ser al mismo tiempo en el mismo sentido". Usando esta herramienta lógica básica, la moral relativa se muestra como ilógica. Si la Cultura A dice que X es moralmente bueno, y la Cultura B dice que X es moralmente malo, no pueden ser ambos verdaderos al mismo tiempo, y en el mismo sentido.

6. Nihilismo moral

La mayoría de los teistas ven el nihilismo moral como la reducción inevitable de la moral relativa. Aunque esencialmente estamos diciendo lo mismo, voy un poco más allá en mi lenguaje: la moral relativa es en última instancia indistinta del nihilismo moral. Cualquier intento de distinción es superficial, como se concluye con una reducción razonable, y, por lo tanto, realmente no es diferente del nihilismo en primer lugar. Así es como funciona. "El relativismo cultural conduce al relativismo individual, y el yo autónomo se convierte en el legislador moral [que es la misma conclusión del nihilismo moral]". No hay una base racional para el acuerdo o desacuerdo moral, ya que el yo es supremo. "A continuación está el silogismo para refutar el relativismo a través del nihilismo.

1. El relativismo conduce al nihilismo.

2. El nihilismo es moralmente inaceptable.

3. Por lo tanto, (a) el relativismo es moralmente inaceptable.

4. Por lo tanto, (b) necesitamos otra teoría moral

Note que la premisa dos es opinión. Sin embargo, es una perspectiva ampliamente aceptada. Este silogismo no prueba la existencia de Dios, pero obliga a las personas a aceptar el nihilismo moral o rechazar el relativismo.

~Dayne

Fuente:
Christopher Townsend, " Prove It: The Art & Science of Understanding & Articulating Why You Believe What You Believe"

"Si estuvieras seguro que Dios existe no le llamarias fe"

¿De verdad?

Esta es una afirmación más común de lo que uno podría esperar dentro de los ateos de internet, y lo único evidencía es el desconocimiento de la concepción cristiana de la fe. Así que primero voy a definirla, no pretendo realizar una definición académica sino al más o menos general sobre lo que es la fe, desde una perspectiva cristiana:

¿Que es la fe?

La fe es la union libre y personal con Dios, además de depositar nuestra confianza en Él. La fe da a lugar a actitudes y vivencias que involucran a toda la persona creyente, como lo dice Plantinga: "Creer en Dios significa confiar en Dios, aceptarlo, entregarle la vida a él. Para el creyente el mundo entero se ve diferente... ve estás cosas como un regalo de Dios, el universo entero toma un molde personal para él; la verdad fundamental sobre la realidad es la verdad sobre una Persona (Dios)... es más que aceptar la proposición de Dios existe", el creyente ve el mundo de una manera muy distinta, para el, todo lo existente, las montañas, los cielos, el mar, los arboles, animales, etc. Son creación de Dios, por lo tanto no se puede reducir, al simple acto de aceptar como verdadera la proposición "Dios existe".

Entonces ¿Para qué nos sirven las demsotraciones de la existencia de Dios?

Bien, estas "pruebas" o demostraciones (como las cinco vías de Santo Tomás de Aquieno, el Kalam, el argumento ontológico) nos sirve para mostrar que la fe, además de ser un don gratuito, también es un don razonable. Es innegable que es razonable porque podemos crear estructuras filosofícas y argumentos de cuyas premisas podemos deducir la afirmación de que Dios existe. Estos argumentos filosóficos quedan expuestos para su discusión, que es lo que la mayoría hacemos en esta página, y cualquiera que sabe como se genera el conocimiento no puede negar que este es un tema razonable.

~Dayne

El Universo Contiene Vida porque fue hecho de esta manera.

Hace poco leia el libro de los cosmólogos Luke Barnes y Geraint F Lewis que se titula "A Fortunate Universe Life in a Finely Tuned Cosmos", que lo recomiendo ampliamente, sobre todo aquellos que insiten en desacalificar el ajuste fino como una falacia o como una teoría no científica, sospecho que esto último se realiza debido a la incomodidad que genera que el universo tenga una apariencia de diseño. Bueno, retomando el libro en cuestión, es una conversación estilo conferencia sobre el ajuste fino del universo, donde ambos cosmólogos tocan temas correspondientes al ajuste fino del universo, que puede ser leído por cualquier público, incluso aquellos con poco conocimiento de física. Es interesante sobre todo cuando Barnes llega a la conclusión que la vida en el universo parece un sistéma bien planeado lo que sugiere que alguien lo planeó y lo creó. En este punto, Geraint le hace una pregunta interesante a Barnes:

"La ciencia ha suplantado muchas de estas explicaciones, aunque. Ya no creemos en los dioses del trueno, (o al menos) las leyes del electromagnetismo y las propiedades naturales de las nubes los han dejado sin trabajo. Sabemos qué poderes tienen las estrellas, explicamos la base química para la fotosíntesis, y conocemos la bioquímica procesos que subyacen a la vida. ¿Qué es lo que le queda a un dios o dioses por hacer?"

¿Lo identificarón verdad? La vieja apelación del "dios de los huecos" a la que se suele recurrir comunmente entre los ateos, a lo que Barnes responde con una interesante aclaración:

"Esta es precisamente la razón por la que el ajuste fino ha estimulado un renovado interés en este argumento. La ciencia tiene jerarquías de explicación. Explicamos los fenómenos que observamos en términos de varias leyes, e incluso explicamos las leyes en términos de leyes más fundamentales, como cuando decimos que las leyes químicas se derivan de las leyes mecánicas cuánticas que gobiernan los electrones que orbitan los núcleos en los átomos.
Por lo tanto, si digo "la vida parece estar bien organizada" y tú respondes "la vida depende de la química", la siguiente pregunta es: "¿la química está bien organizada?" Deberíamos ahondar más en las leyes científicas de nuestro Universo El ajuste fino sugiere que, en el nivel más profundo que la física ha alcanzado, el Universo está bien armado. La gran mayoría de las otras constantes y leyes no permiten nada parecido a la vida."

Aqui es la cuestión, cuando se da una explicación sobre el ajuste fino en este caso, la misma explicación parece estar más finamente ajustada todavia, por lo que únicamente las explicaciones naturalistas van empujando el problema del ajuste fino un escalón atrás.

Increíblemente Geraint continúa con la también muy usada... ¿De cúal de los muchos dioses o diosas veneradas por todo el mundo estamos hablando para empezar?

El argumento del diseño, o teleológico, es parte de la tradición filosófica occidental, y es uno de los muchos argumentos a favor de la existencia de Dios. En particular, independientemente de si tienen éxito o no, estos argumentos proporcionan una valiosa perspectiva de la existencia exacta de Dios. de lo que se supone que se trata esta idea de Dios.

Tal vez el conjunto de argumentos más famoso sea el de las "Cinco Vias" de Santo Tomás de Aquino, un filósofo y teólogo del siglo XIII. Para ilustrar su importancia, en el siglo XVI, cuando la Iglesia Católica Romana se reunió en el Concilio de Trento, tres libros fueron reverenciados en el altar: la Biblia, los decretos de los Papas y la Summa Teologica de Aquino. La Summa es un libro de texto, destinado a estudiantes con dos años de filosofía aristotélica en su haber. Antes de embarcarse en tres mil quinientas páginas sobre los atributos de Dios, la creación, la humanidad, la voluntad, la iglesia, la ética, la ley y más, Tomás de Aquino dedica una página a resumir cinco argumentos para la existencia de Dios presentados detalladamente en sus libros anteriores... asi que ¿A cúal de todos los dioses se refieren los argumentos del diseño? Pues a la concepción o idea que se tiene en la filosofía ocidental de Dios... a la concepción de Dios que tenía Tomás de Aquino.

¿Cuál es esta idea de Dios?

Si Dios existe, no puede ser el tipo de ser que simplemente existe; es decir, su existencia no puede ser un estado de cosas que se obtiene meramente por casualidad. . . Dios no puede ser un ser perecedero. . . . Finalmente, no puede ser cierto que Dios podría no haber existido. Su existencia no puede ser simplemente un asunto contingente, como lo es con objetos tales como los seres humanos. Nuestra existencia, lamentablemente, no está garantizada. Pero Dios no puede ser así. Se cree que Dios es un ser que existe por sí mismo, un ser que tiene la razón de su existencia dentro de su propia naturaleza, y por lo tanto no puede ser meramente contingente. En algún sentido, la existencia de Dios debe ser necesaria, ya que esto parece ser parte del concepto mismo de Dios. Recuerde: estamos tratando de entender el concepto de Dios. Preguntar, '¿por qué asumir que Dios es un ser necesario?' Es como preguntar, '¿por qué suponer que los unicornios y los rinocerontes tienen un solo cuerno?' Tener un cuerno es parte del concepto de unicornio o rinoceronte.

Ahora después de esta aclaración llegamos a los siguiente, el argumento de Barnes a favor del teismo presentado en el libro, se hizo enfásis en el atributo de la necesidad de Dios porque aclara la relación de Dios con el universo y las leyes naturalez. El teísmo, la creencia de que Dios existe, no es la idea de que el Universo es un sistema autocontenido que se explica a sí mismo. . . El Universo depende por completo de Dios para su existencia, momento a momento. Dios es la causa de la existencia de todo lo contingente, y así las leyes de la naturaleza simplemente son la forma en que Dios ha elegido libremente gobernar el Universo. No son principios necesarios por encima de Dios, o separados de Dios. La relación de Dios con el Universo es algo así como la de un autor de un libro. No encontraremos a J. K. Rowling en Hogwarts o Shakespeare en la feria de Verona. No podemos dejar al autor sin trabajo descubriendo un nuevo personaje, descifrando la trama o encontrando la primera página del libro, que revela cómo comenzó la historia. Este no es un Dios 'moderno' revisado apresuradamente, retrocediendo ante la ciencia. Es anterior a la revolución científica en unos pocos miles de años, y en su mayor parte fue la cosmovisión de los creadores de la revolución científica. entonces "¿por qué el Universo es como es y no de otra forma?", un de barbas sobre las nubes no nos dará la respuesta. Papá Noel no lo hará. Las hadas del cielo no servirán. El MONESVOL no funcionará. Los muchos dioses de la antigua Grecia que estaban a disposición de Platón y Aristóteles, y sin embargo, vieron la necesidad de otra cosa, algo que no era solo otra cosa, o incluso simplemente otro dios. Aquí está el punto crucial.

Dentro del naturalismo me parece que si bien ningún universo en particular es sorprendente sobre el naturalismo, existen muchos universos posibles, Dado el naturalismo, no existe la expectativa de que exista un posible universo físico que exista más que cualquier otro, porque no hay nada por encima de las leyes últimas de la naturaleza, nada que nos dé una pista que nos empuje hacia alguna posibilidad particular. No es solo que no conocemos estos motivos. Sobre el naturalismo, simplemente no hay hechos que expliquen por qué la realidad contingente es de esta manera y no de otra en particular.

El argumento de Barnes quedaría de la siguiente manera:

1. El naturalismo no da cuenta de las leyes últimas de la naturaleza.

2. El teísmo prefiere las leyes últimas de la naturzaleza que permiten la existencia de agentes morales, como formas de vida inteligente.

3. Las leyes y constantes de la naturaleza como las conocemos estan finamente ajustadas, y muy pocas variaciones producen vida inteligente.

4.Por tanto, la probabilidad de la existencia de este (tipo de) universo es mucho mayor en el teismo que en el naturalismo.

Conclusión. Éste es un libro altamente recomendado sobre todo para aquellos que tienen una ideologia cientificista, creanme que Barnes los sacará de muchas dudas.

~Dayne

Fuente:
Gerain F Lewis, Barnes A Luke "A Fortunate Unuiverse" Cap 8 Cambridge University Press pp 325-344

La ciencia no es el único medio para explicar el origen del universo.

Varios filosos han escrito también sobre la procedencia divina de las leyes de la naturaleza. El filósofo de Oxford John Foster sostiene que las regularidades de la naturaleza. Cualquiera que sea la forma en que las describamos, encuentran su mejor explicación en una Mente Divina. Si aceptamos el hecho de que hay leyes entonces algo debe imponer esa regularidad del universo. ¿Qué agente (o agentes) realizan esto? Foster afirma que la opción teísta es la única seria, de forma que estaremos racionalmente autorizados a concluir que es Dios. El Dios de la concepción Teísta, quien crea las leyes imponiéndonos la de las regularidades al mundo como tales regularidades. Incluso si negamos la existencia de leyes, arguye, hay razones fuertes para explicar las regularidades apelando a la autoría de Dios.

Swinburne expone una tesis similar en una respuesta a la crítica de Dawkins a su argumento del díselo: ¿Qué es una ley de la naturaleza? (Muchos de mis críticos no abordan esta cuestión). Decir que una ley de la naturaleza consiste en que todos los cuerpos se comportan en cierta forma (por ejemplo se atraen mutuamente con arreglo a cierta forma) es, sugiero, solo decir que cada cuerpo se comparta de dicha forma necesariamente. Y es más fácil suponer que esta uniformidad surge de la acción de una sustancia que causa el comportamiento uniforme de todos esos cuerpos que suponer que el comportamiento uniforme de todos los cuerpo es un hecho bruto, más allá del cual no se puede ir.

El argumento central de Swinburne es que la mejor explicación para la existencia de las leyes de la naturaleza es un Dios personal dotado de los atributos que tradicionalmente le ha adjudicado la teología. Richard Dawkins ha rechazado esa argumentación, sostenido que Dios es una solución demasiado compleja para explicar el universo y sus leyes- Me resulto extravagante que se pueda decir eso acerca del concepto de un Ser omnipotente y omnisciente, una idea tan simple que es comprendida por todos los fieles de las tres grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) Comentando a Dawkins, Alvin Platinga señalo recientemente que, según la definición del propio Dawkins, Dios es simple y no es complejo porque es un espíritu, no un objeto material y, por tanto, no es descomponible en partes.

Volviendo a mi parábola del teléfono móvil en el capítulo anterior, las leyes de la naturaleza suponen un problema para los ateos porque son una voz de la racionalidad escuchada a través del mecanismo de la materia. La ciencia se basa en la presunción de que el universo es totalmente raciona y lógico en todos sus niveles, escribe Paul Davies, que es probablemente el divulgador más influyente de la ciencia moderna en la actualidad. Los ateos afirman que las leyes de la naturaleza existen porque si y que el universo es en último extremo absurdo. Como científico me resulta difícil aceptar esto. Debe haber un fundamento racional inmutable en el cual encuentre su raíz la naturaleza lógica y ordenada del universo.

{1}Dios existe. – Anthony Flew, p. 101.

¿QUÉ ES EVIDENCIA PARA UN ATEO NATURALISTA?

La Navaja de Hitchens dicta así: "Lo que puede afirmarse sin evidencia, puede ser descartado sin evidencia". La navaja de Hitchens realmente es una traducción de un proverbio latino "Quod gratis asseritur, gratis negatur", que se ha usado ampliamente al menos desde el siglo XIX. Hitchens la popularizó al emplearla en inglés. Es usada,por ejemplo, para contrargumentar a la apologética presuposicionalista. Él dice que puede ser "rechazado" en el sentido de no admitir lo que se dice; rechazar no es lo mismo que negar. Tenemos que recordar el otro principio que dicta que "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia"; por tanto, la Navaja de Hitchens es solamente pereza intelectual en quien la tiene como su único instrumento al debatir. No dice nada, no defiende nada y solamente se sienta a rechazar.

Analizamos esta pretensión.

El ateo naturalista dice que no hay evidencia de Dios. Así que presupone que, para él creer en Dios, debe haber evidencia.

Señores, tenemos que analizar qué es lo que el ateísmo naturalista llama evidencia.
Ellos consideran que las pruebas son solamente aquellas que se consiguen por medio del método científico en un mundo netamente natural, pero aquí hay un dilema. El método científico está limitado al naturalismo metodológico; por lo tanto, para falsear a Dios por el método científico, será necesario meterlo en un tubo de ensayo, someterlo a experimentación, manipularlo y medirlo. Los resultados obtenidos serán la única prueba que el ateo naturalista aceptará. Recordemos que toda la naturaleza es un conjunto de contingentes; por lo tanto, si este "Dios" es hallado por el método científico, entonces, este "Dios" pertenece al mundo de lo natural y es contingente, si es contingente, entonces no es Dios.

Esto presenta una aparente incapacidad del teísmo de probar la existencia de Dios, pero el ateo naturalista debe demostrar mediante el "omnipotente y omnisciente" método científico que el método científico conseguirá todas las respuestas desde el naturalismo, lo cual es absurdo. Pues aunque el método científico presuponga el naturalismo como método, eso no sirve para concluir en el naturalismo filosófico. (así es, la ciencia moderna existe gracias a estos supuestos filosóficos).

Es por esto que pretender dar una explicación naturalista a todos los fenómenos del universo implica también un dogma, el dogma de afirmar con fe y sin pruebas (bajo su propio criterio) que la ciencia hallará todas las respuestas.

Este no es un llamado a despreciar la ciencia, sino a ser verdaderamente objetivos.

Por: Mr. Postman.

"¡El cristianismo es solo una muleta psicológica!" Este es uno de un grupo de acusaciones comunes enmarcadas en contra del cristianismo, por lo que es tan importante examinar y distinguir si hay algo de verdad en él. ¿Es el cristianismo solo una muleta para los débiles, poco inteligentes y atemorizados, o es mucho más que eso?

Uno de los defensores más populares de esta hipótesis fue Sigmund Freud, el famoso psiquiatra austriaco que dijo lo siguiente sobre las creencias religiosas:

«Son ilusiones, cumplimientos de los deseos más antiguos, más fuertes y urgentes de la humanidad ... Como ya sabemos; la aterradora impresión de impotencia en la niñez despertó la necesidad de protección, de protección a través del amor, que fue provista por el padre ... Así, la regla benevolente de la providencia divina alivia nuestro miedo a los peligros de la vida.»

Freud está acusando a la cristiandad de ser el resultado de un deseo profundamente arraigado de la protección amorosa de una figura paterna celestial, una forma de cumplimiento de deseos por así decirlo. ¿Es verdadera esta aseveración simplista o el relato bíblico de lo que Jesús hizo por nosotros en la cruz realmente nos proporciona una forma de corregirnos con nuestro creador? Trataré de demostrar algunos de los defectos con este tipo de razonamiento y, en cierto sentido, defenderé las afirmaciones históricas y cambiantes de Jesús.

1. Si comprendemos correctamente el análisis de Freud, deberíamos ver que las religiones que se practicaban antes del cristianismo enfatizarían fuertemente a Dios como una figura paterna benevolente. Sin embargo, es el cristianismo que se distingue entre las religiones del mundo en esta práctica. En las muchas religiones de los comienzos del Mediterráneo y Medio Oriente, simplemente no es el caso. Sin duda, si este era un deseo profundamente arraigado dentro del corazón humano, uno habría esperado que se expresara con frecuencia a lo largo de la historia religiosa temprana, sin embargo, los datos históricos demuestran que tal aseveración es falsa.

2. De hecho, este argumento puede cambiarse fácilmente. Seguramente, si los cristianos solo creen en Dios porque quieren que sea verdad, ¿no se podría hacer la igualmente falsa afirmación de que los ateos solo creen que Dios no existe porque no quieren creer en Dios? Hay algunas buenas razones para desear que Dios no exista, por ejemplo, no hay responsabilidad por la forma en que vives tu vida (no estoy acusando a todos los ateos de vivir inmoralmente, simplemente afirmando que filosóficamente y teológicamente no hay justificación para no hacerlo), no hay juicio después de la muerte, no hay infierno, la libertad de vivir exactamente como usted desea y de hacer sus propias reglas.

¿Qué es lo que hace que los escépticos asuman con orgullo que son los únicos que son impenetrables ante los trucos de la mente y otros factores psicológicos? La suposición es que la persona que afirma que Dios es solo una construcción humana está afirmando que están en una posición de dar una evaluación objetiva libre de verse afectados por factores psicológicos, mientras que para el resto de nosotros la psicología determina nuestras creencias.

3. La idea de que los cristianos crean un Padre como Dios para consolarse a sí mismos es quizás plausible, pero se podría hacer un caso igualmente fuerte que termine con la conclusión opuesta. Quizás es, de hecho, los ateos quienes son los que rechazan a Dios sobre factores meramente psicológicos que ocurrieron durante su infancia. ¿No es interesante que algunos de los ateos más famosos, como Nietzsche, Feuerbach, HG Wells y el mismo Freud, tuvieran relaciones terribles con sus padres terrenales?. Tal vez proyectaron su ira contra su padre terrenal contra su padre celestial. Es un argumento tan válido como el enmarcado contra los cristianos. Obviamente, este no es el caso de todos los ateos y no sería tan tonto como para hacer tal afirmación, pero espero que estén empezando a ver que tal argumento corta en ambos sentidos.

4. El filósofo ateo Thomas Nagel dijo lo siguiente:

"Quiero que el ateísmo sea verdad y me inquieta el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco son creyentes religiosos. No es solo que no creo en Dios y naturalmente espero que esté en lo cierto. ¡Es que espero que no haya Dios! No quiero que haya un Dios; No quiero que el universo sea así ".

Para muchos, como explica Nagel, no es simplemente una cuestión de evidencia, sino la esperanza de que Dios no existe para que él pueda hacer lo que quiera, y no lo que Dios quiera que haga. Todos tenemos presupuestos, cosas que ya creemos, que usamos para interpretar nuevas experiencias o información; a veces son nuestras presuposiciones las que nos impiden seguir un camino que nos sacará de nuestra zona de confort. Debemos recordar que todos tenemos presuposiciones, incluso ateos que afirman estar entre la élite que de alguna manera siempre logran ver todo de manera objetiva y sin prejuicios.

5. Esto lleva a una pregunta igualmente desafiante. Si los cristianos solo estuvieran buscando a un Dios que simplemente funcionara como una muleta para facilitar la vida, ¿por qué idear un Dios que es santo y justo, un Dios que considera que muchos de nuestros deseos y pensamientos son inmorales? ¿No debería ser ese el último tipo de Dios que quisiéramos recuperar si solo queríamos una muleta para vivir? ¿No desearíamos un Dios que simplemente asiente en absoluto nuestro comportamiento y deseos? Ciertamente lo hubiera hecho. Si yo formaba un Dios antes de ser cristiano, él habría sido todo lo contrario del Dios que acabo de describir. ¡Me habría dejado hacer todo tipo de cosas! ¿Por qué idear un Dios que es imposible de complacer con nuestras buenas obras y esfuerzos? La conclusión de Freud simplemente no sigue lógicamente de sus afirmaciones.

6. ¿Qué hay de las personas que una vez fueron hostiles al cristianismo? Hay una gran cantidad de personas que una vez fueron incrédulas, algunas de las cuales una vez fueron muy hostiles al mensaje de Jesús. Sin embargo, han investigado las afirmaciones del cristianismo y descubrieron que era verdad. Hablando de mi propia experiencia, fui criado en un hogar no religioso secular y me habría considerado ateo hasta los 20 años. Sin embargo, al investigar por mí mismo mientras trataba de demostrarle a alguien que estaba equivocado, me di cuenta de que no tenía que dejar mi cerebro en la puerta para ser cristiano, y en su lugar descubrí que era intelectualmente y emocionalmente satisfactorio. Por lo tanto, para muchos con mi experiencia, la hipótesis de la muleta es corta, ya que realmente estaba disfrutando mi vida, haciendo lo que quería sin necesidad de una muleta.

7. Además, el hecho de que Dios cuide y valore a los débiles en ningún sentido demuestra que el cristianismo es solo para aquellos que han descubierto la inutilidad de un mundo sin Dios o para aquellos que se encuentran en una posición donde reconocen que solo Dios puede ayudar a ellos. El hecho de que muchas personas, que el mundo pueda considerar débiles o marginadas, hayan sido ayudadas por el cristianismo, no significa que sea solo para esas personas. Hay muchas personas, tanto pasadas como presentes, que han llegado a creer que el cristianismo es intelectualmente satisfactorio. Estos incluyen el conocido erudito CS Lewis y muchos de los filósofos más reconocidos de hoy en día en muchas de las mejores universidades del mundo como Dallas Willard, Alvin Plantinga, William Lane Craig, Douglas Geivett, Stephen T. Davis, JP Moreland y muchos más. Aunque esto en sí mismo no presenta un argumento,

8. ¿Por qué seguirías algo que sabes que te haría la vida más difícil? Si se dice que un sistema de creencias es una muleta psicológica, entonces esperamos que lo ayude en su vida cotidiana y, al menos en cierto sentido, haga que la vida sea un poco más fácil de manejar. Entonces, ¿cómo exactamente es justo el cristianismo en dicha evaluación? Desde el principio observamos que los primeros seguidores de Jesús, conocidos como sus discípulos, fueron en su mayoría asesinados por predicar la muerte expiatoria de Jesús en la cruz y su resurrección. Considera la siguiente lista:

Santiago, hijo de Zebedeo - Decapitado ( Hechos 12: 1-2 )
Tomás - Asesinado en la India
Simón el Cananeo - Crucificado
Simón Pedro - Crucificado en Roma
Marcos - Quemado vivo
Bartolomé - Golpeado, crucificado y decapitado
Andrés - Crucificado - el lugar real es no definitivo, aunque Archaia es el más probable
Mateo - Apedreado a la muerte
Felipe - Apedreado y crucificado

Algunos detalles difieren dependiendo de qué registros se utilizan. Sin embargo, hay pocas dudas de que todos los anteriores y muchos más fueron asesinados por predicar el Evangelio. Incluso teniendo en cuenta pequeñas diferencias con respecto al destino exacto de algunos o la ubicación, la lista anterior demuestra que seguir a Jesús en el primer siglo era un camino peligroso a seguir, como para muchos todavía lo es hoy.

Luego vemos que Jesús mismo fue azotado, golpeado y crucificado por lo que enseñó. Los cristianos durante casi 300 años después de la resurrección de Jesús fueron un pueblo perseguido y sufriente, y aún hoy decenas de millones de personas en todo el mundo continúan sufriendo y muriendo simplemente por creer y seguir el mensaje de Jesús. Un mensaje que le pide que se niegue a sí mismo, y tome su cruz diariamente (es decir, levantar la cruz para morir como lo hizo Jesús), no juntar grandes cantidades de posesiones terrenales, vivir humildemente, perdonar y orar por sus enemigos, reconoce que has desobedecido a Dios y necesitas un salvador, ¡simplemente no funciona como una muleta para atravesar la vida! La afirmación de que el cristianismo es una muleta solo serviría realmente como una razón para la minoría de cristianos que viven en Occidente, no la gran mayoría en otros lugares. En todo caso, generalmente hace la vida mucho más difícil y de hecho demuestra que los cristianos están dispuestos a seguir la verdad, independientemente de lo difícil que pueda ser. ¿Eres tú?

Conclusión

La idea de que la creencia en Dios es una muleta comienza con la suposición de que Dios no existe y es una invención humana. No se ofrece ninguna razón para esto; es solo una suposición que forma una conclusión falsa desde una premisa infundada. Sin embargo, como señalé en mi segundo punto, el argumento de la realización del deseo corta en ambos sentidos y es igualmente válido cuando se aplica a las razones de la incredulidad, lo que significa que no cumple los estándares de un argumento razonable para rechazar a Dios.

El hecho de que el cristianismo tenga muchos resultados positivos no debería ser motivo para descartarlo. Ya sea que ayude a aquellos que son pobres o ricos, educados o sin educación, este no debería ser el medio para determinar si es verdadero o falso. Si Dios existe y realmente nos ama y cuida, entonces seguramente es lógico que esto tenga un impacto serio en nuestras vidas. La creencia en Dios no nos hace individuos más débiles o inferiores, sino que en realidad es una respuesta lógica a lo que Dios ha hecho por nosotros a través de Jesús en la cruz. Muchos ateos te harían creer que solo los idiotas se vuelven hacia Jesús. Sin embargo, no es simplemente un caso del intelecto, consideremos a Peter y Christopher Hitchens, que son muy inteligentes, sin embargo, uno es un seguidor fiel de Jesús y el otro un ateo abiertamente antirreligioso.

La pregunta final para nosotros realmente es ¿qué explicación de las mejores cuentas del mundo para el mundo que encontramos? ¿Es un Dios amoroso que bajó del cielo para demostrar su amor por nosotros en la historia o el azar y los procesos sin guía de un universo sin Dios?

Richard Dawkins tiene esto que decir sobre el mundo:

"El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay diseño, ningún propósito, ni maldad ni bien, nada más que indiferencia ciega e implacable".

La verdad del asunto es que Jesús nunca ofreció una muleta, solo una cruz; no era un llamado a ser una mejor persona con alta autoestima o un plan para ayudarnos a superar nuestra existencia. Fue un llamado para reconocer que el perdón que todos buscamos se encuentra en él al seguirlo en la cruz. He señalado varias razones que espero demuestren que tal objeción contra el cristianismo simplemente no es una posición garantizada para mantener. Es porque el cristianismo es cierto que tiene algo que ofrecerle a cada persona en cada circunstancia, independientemente de sus antecedentes o capacidades intelectuales.

"El ideal cristiano no ha sido probado y se lo encuentra falto; se ha encontrado difícil y no se ha probado"
(GK Chesterton, What's Wrong with the World )

Referencias:
[1] Freud, S (1927/1961) El futuro de una ilusión . Nueva York: Norton.
[2] Vitz, P (1999) Faith of the Fatherless . Dallas: Spence.
[3] Nagel, T (1997) La última palabra . Prensa de la Universidad de Oxford.
[4] Foxe, J (2005) Mártires cristianos de Foxe . Ohio: Barbour.
[5] Dawkins, R (1995) River from Eden: Una visión darwiniana de la vida . Weidenfeld & Nicolson: Londres.